近日，高文郑州办公室肖正海律师、实习律师程洁利代理的某改制医药流通企业应诉某老字号药企不正当竞争纠纷案，经郑州市中级人民法院主持调解，作出（2026）豫 01 知民终 98 号民事调解书，双方自愿达成协议，实现了老字号保护与改制企业历史字号稳定的利益平衡。

本案一审阶段，郑州市管城回族区人民法院作出（2026）豫0104知民初604号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求；二审调解在此基础上进一步促成了双方握手言和，既尊重了老字号的历史积淀，也保住了改制企业二十余年沉淀的字号资产与经营成果。

原告系华东某老牌制药企业，历史可追溯至1926年，持有“民生”系列注册商标，并于2006年获“中华老字号”认定。被告前身为河南省医药物资供销社，2000年经省级医药主管部门批准，在国有企业改制过程中更名为现名称，企业字号中含“民生”文字，主营业务为药品批发，客户为医院、药店等B端专业机构，长期在河南地区经营。

原告主张被告于2000年登记使用含“民生”字样的企业名称，并在官网、微信公众号等场景使用“民生医药”标识，构成将他人注册商标作为企业字号使用、引人混淆的不正当竞争，诉请停止使用“民生”字号并赔偿经济损失及合理开支共计50万元。被告则抗辩称，字号系行政主导下的国企改制结果，具有正当历史渊源，且双方分属生产与批发环节，相关公众为专业采购主体，不存在混淆可能。

郑州市管城回族区人民法院经审理认为，原告现有证据不足以证明其“民生”商标及字号在被告成立前即在全国范围内具有影响力；被告名称系行政主管部门主导下的国有企业改制行为确定，字号取得基于行政行为；在案证据不能证明被告更名时已知晓原告商标并有意攀附；双方经营领域、地域、消费对象存在区分，已各自形成稳定市场格局，原告亦未提交实际混淆证据。据此，一审判决驳回原告全部诉讼请求。

接受委托后，高文郑州团队面临的首要挑战在于：原告确系具有深厚历史积淀的“中华老字号”企业，且在多地同类案件中曾有胜诉记录。如何在尊重老字号历史价值的前提下，为一家合法改制、规范经营二十余年的企业守住字号，成为本案代理的核心命题。

第一层：时间线击穿“在先影响力”。团队将原告主张的7枚商标逐一切分，仅3枚注册于被告2000年更名之前；原告“中华老字号”“浙江老字号”等荣誉认定均在2006年之后，晚于被诉行为起始时点。2000年之前的行业排名证据，不足以证明“民生”在医药批发领域及河南市场已具有唯一指向性。“有一定影响”的认定，应当锚定被诉行为发生时的对应行业与地域，而非以事后荣誉倒推在先知名度的辐射范围。

第二层：历史渊源阻断“主观恶意”。 团队深度查阅企业改制原始档案，查明被告字号系2000年经省级医药主管部门批准、由原医药物资供销社改制更名而来，取得方式系行政主导下的国企改制承继，不同于一般市场主体自主申请登记、刻意“搭便车”的情形。在2000年的时点上，原告尚未取得全国性老字号荣誉，在河南医药流通市场并无广泛认知，被告不具备攀附的客观基础与主观故意。

第三层：市场格局否定“混淆可能性”。 双方分属药品生产与药品批发两个产业链环节：原告面向终端消费者及医疗机构，被告客户为医院、药店等B端专业采购主体，交易中需审查药品批准文号、经营许可证、GSP证书、统一社会信用代码等法定资质，专业采购主体的识别依据并非单纯的字号文字。被告在全部经营场景中始终规范使用企业全称，“民生医药”系企业名称的合理简称，未将字号文字脱离名称单独突出为商标性使用。双方共存二十余年，各自建立独立商誉，未发生实际混淆。

一审胜诉后，原告提起上诉。二审期间，考虑到原告“民生”字号系首批“中华老字号”，且正值百年庆典筹备阶段，而被告亦需维护二十五年稳定经营成果与数千家合作客户的连续性，在法院主持下，双方以调解方式一次性解决纠纷。

这一结果的法律意义在于：调解未认定侵权，也未否定老字号的正当权益，而是通过“规范使用”的方式，在保护老字号历史商誉与维护改制企业字号稳定之间划出了一条务实的边界。对于被告而言，二十五年合规经营积累的客户认知、纳税记录与市场信誉得以完整保留；对于原告而言，其字号获得了对方在经营场景中的规范使用承诺，老字号权益以非对抗的方式得到了确认。双方在相互尊重的前提下各美其美，美美与共，为同类“老字号vs改制企业”冲突提供了一个可复制的解决范式。

本案的办理，为老字号商标权与改制企业历史字号冲突的司法认定积累了若干可参考的规则要素：

其一，字号取得的历史渊源与行政属性，是阻断不正当竞争主观恶意的重要考量因素。行政改制中的名称确定，与市场主体自主申请登记存在本质区别，不能脱离历史背景简单以“注册在先”逆推“侵权在先”。

其二，“有一定影响”的认定须锚定被诉行为发生时的行业、地域与相关公众。老字号荣誉、行业排名、工业领域奖项，不能当然等同于被诉时、被诉地、被诉交易场景中的知名度。

其三，B端专业交易场景中的混淆可能性应适用更高的判断标准。专业采购主体凭借许可证、GSP证号、统一社会信用代码等法定标识识别交易对象，字号文字重合本身不足以推定混淆。

其四，规范使用企业全称、未突出使用字号文字的，不构成商标性使用。企业名称简称在与全称共现或紧邻的场景下使用，符合名称规范使用的要求，不应因文字重合直接推定侵权。

其五，老字号保护应兼顾公共词汇的正当使用与市场既有格局。对于“民生”这类兼具公共词汇属性的文字，老字号权利人的保护边界应与其实际影响力所覆盖的行业、地域和公众认知相适应，避免在缺乏混淆证据的情况下赋予全行业排他性独占。